"Претоплената манджа "Санстефанска България"
Преди месеци в едно издание прочетох статия със заглавие "Един призрак броди из..." от автор, прекарал един мандат като декан на Историческия факултет и два мандата като ректор на Софийския университет - проф. чл.-кор. Иван Илчев. Оказа се,че е посветена на течащата полемика около "завръщането на Лъва" от едновремешния мемориален комплекс на Първи и Шести пехотен полк на Първа Софийска дивизия пред днешното НДК. И най-вече на картата, изобразена върху неговия щит, която и Илчев приемаше, че е на Санстефанска България. Авторът смяташе, че става дума за "призрак", който е разбунил духовете чрез журналиста Георги Коритаров (по Илчев "Друг освен него и не бе съзрял това страшно явление"). И наистина, на 7 ноември 2017 г. в електронно издание, а след дни и в телевизионно предаване журналистът Г. Коритаров поставя проблема за опасността от провокиране на напрежение със съседни държави. Веднага ще кажа, че всеки специалист и човек от бранша, прочел материала на Илчев, посветен на изявленията на Коритаров, се е досетил, че просто се претопля старата манджа, свързана с "мита за Санстефанска България", веднъж появила се в списание на Министерство на образованието и науката в средата на 90-те, а след това рециклирана и в медиите, както обикновено по повод на 3 март.
Налага се да споменем, че в тези стари публикации бяха налице редица твърде справедливи бележки на Илчев към споменатия традиционен исторически наратив в страната ни. Обръща се внимание как "Санстефанска България" е исторически мит, който не е съществувал нито ден, как мотивите на английската дипломация, а не някакво етническо право стоят най-вече зад двете автономни български области на посланическата конференция в Цариград (дек. 1876 - ян. 1877 г.), ширещи се в някои посоки и извън санстефанските граници, как е трудно да се обоснове етнически територията на Санстефанска България при наличието на турци на изток, как липсва логика за включването на град като Корча в нейните граници, как е налице "неясно национално съзнание" сред населението в немалка част от териториите ѝ, как никоя държава на Балканите не е поемала пътя си в своите цялостни етнически предели.
И този път степента на демитологизация в текстовете на Илчев обикновено вървеше ръка за ръка с концесии към традиционния наратив и неговото преутвърждаване. Говореше се за край на "робството", за "поробителите и поробените", за "кланета" и "издевателства", за насилствено помюсюлманчване, за край на "опасността българите да бъдат асимилирани от друг етнос". На моменти се задейства и расисткото мислене. Например: "За първи път от столетия насам се бе появила реална възможност турците да бъдат изтласкани обратно в Азия". Освен това, в споменатите текстове на Илчев, посветени на темата, определено са налице и редица неточности. Санстефанският предварителен договор, сключен на 19 февруари / 3 март 1878 г., се разглежда като някакво "безумие" и "недомислие", зад което стои единствено граф Николай П. Игнатиев. Поддържа се като основна теза, че "Сан Стефано даде идеал на българския народ", доколкото преди това нямало идея за граници на България, а единствено най-общото "картографиране" на Мизия, Тракия и Македония.
На практика "националната програма" на новата държава била дело на "чужденец", "мит, изцяло свързан с личността на чужденец". Санстефанска България накарала българите да се вторачат единствено в нейните граници и да не помръднат от тях, поради което не проявили никаква гъвкавост във външната си политика по отношение на Македония. Игнатиевата България имала живот само до края на Втората световна война, след което си останала "в домена на историческата наука, но не и на реалната политика". Преди Коритаров "никой не се бе сещал за нея" и как днес тя просто "се е свряла в страниците на учебниците по история". Последното ме кара да обърна внимание и на неточности у Илчев с оглед проследяването и на самата полемика. Тя съвсем не започва с Коритаров и той не е единственият, който е привидял картата на "Санстефанска България" върху щита на Лъва."
Из книгата